Näin Auer kumoaa valituksessaan käräjäoikeuden tuomion kohta kohdalta

1. Veitsi ja kaksi klapia

Jukka Lahden surmassa käytettiin keittiöveistä sekä takkapuita. Valituksessa kysytään, miksi Auer olisi jättänyt veitsen tekopaikalle, josta olisi voinut löytyä hänen DNA:taan tai sormenjäljet. Valituksen mukaan veitsen jättö tekopaikalle viittaa ulkopuoliseen tekijään. Lisäksi takkapuusta löytynyt tunnistamaton DNA osoittaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.

2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat

Käräjäoikeus katsoi, että talon ulkopuolelle, usean metrin etäisyydelle lentäneet kaksi lasinpalaa antavat viitteitä siitä, ettei lasia oltu rikottu ulkopuolelta. Valituksen mukaan huomion kiinnittäminen lasinpaloihin on epäollennaista, koska ne on todennäköisesti heitetty sinne. Sen sijaan olennaista on kiinnittää huomiota siihen, miten laajalle lasia on levinnyt oven eri puolille. Lisäksi se, että Lahden jalkapohjissa on lasinpalojen aiheuttamia haavaumia osoittaa, ettei ikkunaa ole rikottu lavastusmielessä jälkeenpäin.

3. Muistijälkitesti

Käräjäoikeuden mukaan testistä ei voinut tehdä johtopäätöksiä. Valituksen mukaan testi on tehty virheellisesti. Oikein tehtynä se olisi voinut tukea Auerin syyttömyyttä.

4. Lahden alta löytynyt hiustukko

Käräjäoikeuden mukaan väkivalloin irronnut Auerin hiustukko viittaa siihen, että pari on kamppaillut keskenään. Valituksessa hiustukon väitetään olevan peräisin lattialta villakoiraksi muodostuneesta, Auerilta luonnollisesti pudonneista hiuksista.

5. Lahden talvikengät

Käräjäoikeuden mukaan Lahden talvikengät oli tarkoituksella hävitetty. Valituksen mukaan oikeus ei todennut kuka, missä ja miten kengät oli hävitetty.

6. Lapsen kuulustelu

Tytär kertoi ulkopuolisen poistuneen talosta, muttei nähnyt kamppailua. Valituksessa todetaan, ettei se, että lapsi ei nähnyt kamppailua, heikennä hänen uskottavuuttaan tai muodostaisi johtopäätöstä, että Auer olisi surmaaja.

7. Jälkihavainnot

Poliisikoira sai yhden vainun tonttien väliseltä rajalta. Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolisesta surmaajasta olisi täytynyt jäädä enemmän jälkiä. Valituksessa todetaan, että on erittäin epätodennäköistä, että kukaan muu kuin tekijä olisi kulkenut paikasta, josta vainu löytyi. Jälkihavainto siten viittaa ulkopuoliseen tekijään.

8. Auerin tunnustus

Poliisin mukaan Auer tunnusti teon videokuulustelussa vuonna 2009 sekä myöhemmin lapsilleen. Auer perusteli tunnustusta väsymyksellä, mutta käräjäoikeuden mukaan ei ollut uskottavaa, että väsymystila olisi selittänyt tunnustusta. Valituksessa todetaan, että Auerin todistus oli epälooginen, sisälsi vääriä faktoja sekä oli ristiriitainen. Todistustilanne oli myös omiaan aiheuttamaan väärän tunnustuksen, minkä takia todistus olisi jätettävä huomiotta.

9. Auerin paidassa olleet verijäljet

Käräjäoikeuden mukaan jäljet eivät voineet syntyä niin kuin Auer oli kertonut. Valituksen mukaan oikeuden johtopäätös verijälkien syntymisestä on virheellinen ja puutteellinen.

10. Hätäkeskuspuhelun äänianalyysi krp:ssä

Oikeus katsoi, että huoneistossa ei ollut surmahetkellä ulkopuolista henkilöä. Valituksen mukaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voida sulkea pois käräjäoikeudessa todetuin perustein. Sen sijaan tutkinnan aikana hätäkeskuspuhelusta tehdyt erilaiset tulkinnat ja tallenteen erilaiset äänet osoittavat riittävällä varmuudella, että huoneistossa oli ulkopuolinen henkilö tapahtuma-aikana.

11. Puhelu ja surmatyöhön kulunut aika

Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa vain kuuden minuutin ajan, kun Lahden vammat syntyivät pidemmän ajan kuluessa. Valituksen mukaan käräjäoikeus teki virheellisen johtopäätöksen oikeuslääkärin todistuksesta. Kamppailun kestosta ei ole voitu esittää faktaa, vaan pelkkiä oletuksia.

12. Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys

Käräjäoikeuden mukaan Lahden kanssa riitautunut ulkopuolinen tekijä olisi valinnut erilaisen tekotavan. Valituksen mukaan käräjäoikeuden spekulointi ulkopuolisen todennäköisyydestä ei pitäisi kuulua lainkaan tuomion perusteluihin.

13. Surmaa edeltänyt riita

Käräjäoikeuden mukaan parin välit eivät olleet kunnossa ja riittävällä varmuudella osoitettiin, että parin välillä oli ollut riitaa. Valituksen mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että pariskunnalla olisi ollut väkivaltaan johtanut riita.

14. Lesken luonne

Käräjäoikeuden mukaan teko vaati kylmähermoisuutta. Auer oli oikeuden mukaan älykäs ja kykeni toimimaan kuten syytteessä on kuvattu. Analyyttisyyteen viittaaminen on valituksen mukaan osoitus siitä, ettei Auer olisi voinut toimia väitetyllä tavalla.

15. Onko tapahtumakulku mahdollinen?

Valituksen mukaan syytteessä esitetty tapahtumakulku ei ole mahdollinen teoriassa eikä käytännössä. Lisäksi se on ristiriidassa hätäpuhelun kanssa.

Lue myös:

Auerilla syyttömyydestään uusia todisteita

15 kohtaa - näin oikeus perusteli Auerin syyllisyyttä (23.6.)