Mies uhkaili pihamaalle tulleita auto-ostajia haulikolla – väitti oikeudessa harjanvarreksi

Vuonna 1956 syntynyttä miestä syytettiin laittomasta uhkauksesta, koska tämä oli syyttäjän mukaan osoittanut kahta maahanmuuttajataustaista miestä haulikolla näiden tultua tämän pihamaalle. Mies kiisti syyllisyytensä, sillä hän oli kertomansa mukaan nostanut näitä kohti vain porrasharjan.

Mies kertoi nostaneensa porrasharjan, koska asianomistajat olivat tulleet hänen mukaansa kohti nopeasti ja uhkaavasti. Miehet olivat tulleet ostamaan miehen kauppaamaa autoa. Mies oli kuitenkin kertomansa mukaan jo aiemmin laittanut heille tekstiviestin, että auto oli jo myyty. Siksi miehillä ei syytetyn mukaan ollut asiaa hänen pihalleen.

Naapuri tunnisti aseeksi

Autoa oli hakemassa kolme miestä, joista yksi odotti kauempana autossa. Kumpikin lähellä olleista miehistä oli yhdenmukaisesti kertonut syytetyn osoittaneen heitä lähietäisyydeltä ampuma-aseella, jonka oli hakenut sisältä asunnosta. Myös tien vastakkaiselta puolelta pihaltaan tilannetta havainnoineet naapurit kertoivat nähneensä pimeästä huolimatta syytetyllä olleen ampuma-aseen, minkä takia perheen poika oli käsketty nopeasti sisälle.

Toinen naapuri tunnisti pitkäaikaisena metsästysharrastajana esineen ampuma-aseeksi. Hän pitäytyi näkemyksessään, vaikka syytetty oli paria päivää tapahtuman jälkeen kertonut kyseessä olleen harjanvarsi.

Miehen perhe ei ollut nähnyt aseen käsittelyä, mutta oli kuullut miehellä ja auton ostajilla olleen kovaäänistä hässäkkää auton luona.

"Ei helposti sekoitettavissa harjanvarteen"

– Käräjäoikeus vielä toteaa, että pitkäpiippuinen ampuma-ase ei sen muotonsakaan vuoksi ole helposti sekoitettavissa harjanvarteen, tuomion perustelussa kerrotaan.

– Vaikka (miehelle) on voinut tulla yllätyksenä se, että asianomistajat olivat vielä tulleet kyselemään hänellä myynnissä olleen autoa kohtaloa, kun hän oli noin 10 minuuttia aikaisemmin ilmoittanut tekstiviestillä myyneensä sen toisaalle, se ei kuitenkaan ole oikeuttanut häntä uhkaamaan asianomistajia aseella, perusteluissa jatkettiin.

Mies tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja maksamaan miehille yhteensä 2200 euroa korvaukseksi kärsimyksestä. Mies myös tuomittiin menettämään tekovälineenä käytetyn haulikon ja patruunat.

Mies oli valittanut asiasta hovioikeuteen, joka ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. Käräjäoikeuden tuomio jäi pysyväksi.