Korkein oikeus velvoitti nuoren insestin uhrin todistamaan

Kyseessä oli tapaus, jossa syyttäjä vaati miehelle rangaistusta kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Syytetty isä halusi, että lapsia kuullaan oikeudessa todistelutarkoituksessa. Lapset olivat käräjien aikaan 15- ja 13-vuotiaita ja hovioikeuden käsittelyn aikaan vuotta vanhempia.

Hämeenlinnan käräjäoikeus katsoi, että videot poliisikuulusteluista kelpaavat todisteeksi oikeudessa molempien lasten osalta. Käräjäoikeuden mukaan syytetylle oli jo annettu mahdollisuus esittää kysymyksiä lapsille esitutkinnan aikana, eikä henkilökohtaisella kuulemisella ollut keskeistä merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.

Lisäksi käräjäoikeus katsoi, että todistelu voisi olla haitallista molemmille lapsille siitäkin huolimatta, että vanhempi oli täyttänyt 15 vuotta. Isä sai tuomion kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja valitti hovioikeuteen.

Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Se myös hylkäsi syytetyn vaatimuksen henkilökohtaisesta kuulemisesta. Hovioikeus katsoi, ettei lasta asianomistajina voitu velvoittaa kertomaan mitään tai vastaamaan heille esitettyihin kysymyksiin. Lisäksi lapset vastustivat kuulemistaan.

Ikä oikeudenkäynnin aikaan avainasemassa

Mies valitti hovioikeuden ratkaisusta ja vaati tuomioiden purkua sekä suullista käsittelyä korkeimmassa oikeudessa.

KKO katsoi, että 15-vuotiasta olisi pitänyt ikänsä takia kuulla henkilökohtaisesti jo käräjäoikeudessa. Varsinkin, kun hänen todistuksellaan oli syytettä ratkaistaessa suuri merkitys.

Nuoremman lapsen kohdalla video kelpasi todisteeksi. Perusteina olivat muun muassa ikä oikeudenkäynnin aikaan, kuulemisesta mahdollisesti aiheutuva kärsimys sekä se, ettei syytetty ollut esitutkinnassakaan halunnut käyttää kyselyoikeuttaan.

KKO purki isän saaman tuomion vanhemman lapsen osalta ja palautti asian siltä osin uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen.