Korhos-jupakka: Telanteen syyte nurin

Helsingin hovioikeus oli maaliskuussa 2010 määrännyt Alman maksamaan siviilijutussa noin 80 000 euroa korvauksia sen takia, että Korhonen erotettiin syrjivin perustein. Nyt käräjäoikeus päätyi rikosjutussa toiseen ratkaisuun.

- Syrjintää koskevissa siviiliasioissa sovelletaan nk. syrjintäolettamaa. Tämän olettaman mukaisesti kun syrjintäväitteen esittäjä esittää väitteensä tueksi riittävää selvitystä, näyttötaakka siirtyy toiselle osapuolelle eli sille jonka väitetään toimineen syrjivällä tavalla, käräjäoikeus perusteli.

- Rikosasioissa tätä syrjintäolettamaa eli käännettyä todistustaakkaa ei sovelleta vaan asia ratkaistaan normaalien näyttötaakkasäännösten nojalla eli syyttäjän on näytettävä syyte toteen, oikeus jatkoi.

Käräjäoikeuden mukaan tästä syystä Helsingin hovioikeuden siviiliasiassa antamalle tuomioille ei voitu antaa erityistä merkitystä rikosasiaa ratkaistaessa, vaikka itse näyttö oli käytännössä sama.

Puolustuksen todistajat ratkaisivat

Käräjäoikeus katsoi, että jutussa oli syytettä tukevaa ja sitä vastaan puhuvaa näyttöä. Korhonen ja kaksi hänen todistajaansa kertoivat yhdellä tavalla ja Telanteen kaksi todistajaa valan nojalla toisella tavalla.

Käräjäoikeuden mukaan mittavaan korvausvelvollisuuteen johtanut laiton työsuhteen purkaminen ei ollut tapahtunut rikoslain syrjintäpykälien edellyttämällä tavoilla. Oikeus katsoi, ettei Telanteen ja puolustuksen todistajien kertomuksesta voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että Korhosen puolison sukupuoli oli keskeinen työsuhteen päättämisen peruste.

- Yksinomaan asianomistajan kertomus ja välillinen todistelu ei johda rikosasiassa langettavaan tuomioon tilanteessa, jossa vastaajan kertomusta keskeisestä tapahtumainkulusta tukee kahden todistajan kertomukset, joiden kertomuksia ei ole tässä oikeudenkäynnissä osoitettu totuudenvastaisiksi, oikeus lausui.

Korhosen todistajat olivat sellaisia, joille hän oli kertonut tapahtumista. Puolustuksen todistajat olivat läsnä Alman palaverissa, jossa tapahtumia puitiin.

- [Puolustuksen todistajien] kertomukset osoittavat varsin yhdenmukaisesti, että keskeinen syy oli ollut valehtelu ja siitä johtunut luottamuspula. Palaverissa läsnä olleiden henkilöiden kertomuksilla ei ole luotettavasti osoitettu, että Telanne oli päättänyt työsuhteen sukupuoliseen suuntautumiseen liittyvällä syrjivällä perusteella.

Valtio korvaa syytteestä vapautetun Telanteen oikeudenkäyntikuluja 17 400 euroa.