Kommentti: Hovin perustelu seksirikostuomiossa on kummallinen

Lue kommentti alta tai Elinkautinen -blogista.

"Toisinaan oikeuslaitoksesta putkahtaa päätöksiä, joita on vaikea ymmärtää. Helsingin hovioikeuden tuore seksuaalirikosratkaisu on sellainen.

Jutussa hovioikeus alensi seksuaalirikosjutussa tuomitun hoiva-alalla työskennelleen miehen rangaistusta sillä perusteella, että potkut saaneella miehellä voi olla vaikeuksia jatkossa työllistyä alalla.

Tapaus on selostettu tarkemmin uutisjutussa. Tiiviisti todettuna kyse oli siitä, että 57-vuotias työntekijä oli ehdottanut tekstiviesteissä seksiä hoivapalvelusta riippuvaiselle naiselle.

Espoon käräjäoikeus langetti miehelle vuoden ehdollista ja 2100 euron oheissakon, jonka Helsingin hovioikeus alensi kahdeksaan kuukauteen ja poisti oheissakon.

Hovioikeus lausui päätöksessä näin:

- [57-vuotias] on rikoksen johdosta menettänyt työpaikkansa. Rikoksen laatu huomioon ottaen hänellä voi olla vaikeuksia löytää uutta työpaikkaa hoitoalalta. Sen vuoksi ja huomioon ottaen, että [57-vuotiaan] syyksi on luettu rikoksen yritys, jolloin noudatetaan lievennettyä rangaistusasteikkoa, hovioikeus pitää kahdeksan kuukauden ehdollista vankeutta ilman oheissakkoa oikeudenmukaisena rangaistuksena.

Kyse on siitä miten rikoslain 6 luvun 7 § sovelletaan. Kohtuullistamispykälän mukaan rangaistusta voidaan lieventää tekijälle rikoksesta tai tuomiosta aiheutuneen seurauksen perusteella. Tyypillisesti tätä on sovellettu niin, että esimerkiksi itsekin vammautunut liikennerikoksen aiheuttaja saa alennusta tuomioon. Tällainen on ymmärrettävää.

Seksuaalirikosjuttu kuitenkin ohittaa, ylittää ja alittaa oikeustajun.

Seksuaalirikokset ovat törkeimpiä rikoksia mitä hoiva-alalla voi tehdä. Oletettavaa on, että tässä tapauksessa teko ei olisi jäänyt yritykseksi, jollei uhri olisi uskaltanut miehen kielloista huolimatta kertoa asiasta muille.

Työpaikan menetys on ns. yleisen elämänkokemuksen valossa ennakoitava seuraus tilanteessa, jossa hoiva-alan työntekijä yrittää käyttää asiakasta seksuaalisesti hyväkseen. Todettakoon, että oikeuden päätöksen mukaan miehen tekstiviesteistä oli pääteltävissä, että hän harrasti seksiä kahden muunkin erilaisista sairauksista kärsivän naisen kanssa.

Hovioikeuden ajatus ei kulkenut loppuun saakka.

Totta kai työpaikan menetys on ikävä seuraus, mutta tuomio osoittaa ettei tällainen henkilö ei yksinkertaisesti kuulu hoitoalalle. Näin työpaikan menetystä tai uuden saamisen vaikeutta ei voi missään nimessä hyväksyä rangaistuksen kohtuullistamisen perusteeksi.

Tähän voi tietysti todeta, että ehdollisen rangaistuksen pudottamisella vuodesta kahdeksaan kuukauteen ei ole mitään merkitystä. Tällainen ajattelu paljastaa kuitenkin sen, että tapauksen mieltää rikoksen tekijän näkökulmasta - samaan tapaan kuin hovioikeus teki.

Kannattaa pohtia minkälaisen viestin hovioikeus lähetti rikoksen uhrille."