KKO:n mukaan mahdollisesta jääviydestä ei keskusteltu

-Kysytyt menettelyni perusteet ovat yksinkertaiset: suoritin minulle määrättyjä virkatehtäviä, joihin olin esteetön, Vuori vastaa siviilioikeuden professorin Erkki Aurejärven ja asianajaja Heikki Salon kanteluihin.

KKO:n presidentti Olavi Heinonen puolestaan toteaa Nikulalle, että kuluvastuujutun valituslupaesittelyssä tai siihen liittyen ei keskusteltu Vuoren mahdollisesta esteellisyydestä.

Esteellisyyskysymykset eivät olleet esillä myöskään asiaa KKO:ssa käsiteltäessä ja ratkaistaessa. Näin sanovat omassa lausunnossaan KKO:n jäsenet, jotka Vuoren ja Heinosen lisäksi osallistuivat ratkaisujen tekoon.

"Ei syytä pitää vihamiehenä"

Oikeuskanslerille tehdyissä kanteluissa epäillään, että Vuori olisi ollut esteellinen ratkaisemaan kuluvastuujuttua, jossa Aurejärvi oli asianosainen.

KKO vapautti Aurejärven ja Salon äänin 3-2 maksamasta korvauksia, jotka hovioikeus oli tuominnut oikeudenkäynnin pitkittämisestä. Vuori oli toinen äänestyksessä vähemmistöön jääneistä tuomareista, jotka olisivat ratkaisseet jutun Aurejärven ja Salon vahingoksi.

Aurejärven mielestä Vuoren olisi pitänyt jäävätä itsensä, koska hän on professorin julkinen vihamies.
Aurejärvi arvosteli aikoinaan Vuorta julkisuudessa, kun tämän väitettiin sotkeutuneen veropetokseen vuonna 1997.

Vuori mainitsee Aurejärven perustavan väitteensä muutamiin arvosteleviin kirjoituksiin iltapäivä- ja ilmaisjakelulehdissä.

-Ryhtymättä tarkemmin arvioimaan Aurejärven kirjelmiinsä liittämien lehtileikkeiden sisältöä totean vain, ettei tiedossani ole ollut mitään sellaista, minkä perusteella minun olisi pitänyt pitää Aurejärveä vihamiehenäni, Vuori vakuuttaa.

Toinenkin jääviyskantelu

Vuoresta on kanneltu myös sillä perusteella, että veropetosjutussa häntä avusti sama asianajotoimisto, joka myöhemmin hoiti perättömästä todistajanlausumasta syytetyn professorin puolustusta. Tapaus kytkeytyy kuluvastuujuttuun siten, että Aurejärvi ja Salo olivat jatkaneet professorin syytteiden ajamista sen jälkeen, kun virallinen syyttäjä oli niistä luopunut. Heitä epäiltiin myöhemmin kuluvastuujutussa oikeudenkäynnin pitkittämisestä.

Vuori pitää myös tätä jääviysepäilyä perusteettomana. Hän kertoo, että asianajotoimiston asianajaja avusti häntä verorikosjutun esitutkinnassa. Kyse oli maksullisesta toimeksiannosta. Vuori sanoo maksaneensa laskusta 1500 markan omavastuuosuuden, ja loput maksoi vakuutusyhtiö oikeusturvavahinkona. Perättömän lausuman jutussa professoria avusti samaisen toimiston toinen asianajaja.

Kantelussa epäillään, että Vuoren olisi aiemman siakassuhteensa takia pitänyt jäävätä itsensä tähän juttuun kytkeytyneestä kuluvastuujutusta. Vuoren mukaan hänen aiemmalla asiakkuudellaan toimistoon ei kuitenkaan ollut mitään sellaista yhteyttä kuluvastuujuttuun, että "esteellisyyskysymys olisi voinut etukäteen arvioiden tulla edes ajankohtaiseksi".

(MTV3-STT)