Hovioikeus alensi tuntuvasti sadistisen espoolaisisän rangaistusta

Vuonna 2001, nyt lähes täysi-ikäisen tyttären ollessa kahdeksanvuotias, isä sitoi hänen kätensä ilmastointiteipillä selän taakse, teippasi tyttären jalat nilkoista yhteen ja kapuloi tämän suun ilmastointiteipillä. Hän sulki tyttärensä kylpyhuoneeseen, jossa tämä virui tuntikausia, kunnes tyttären äiti tuli kotiin ja vapautti tytön.

Isä oli pahoinpidellyt tytärtään koko tämän lapsuuden ajan, eikä tytär uskaltanut asua kotonaan isän väkivaltaisuuden vuoksi. Sen sijaan hän oleili muun muassa ystäviensä luona.

Isä tyttärelle: Tapan sut

Isä oli muun muassa katsonut tytärtään silmiin ja sanonut tälle:

– Mä tapan sut.

Isällä oli aseita kotonaan.

Käräjäoikeus katsoi isän, espoolaisen diplomi-insinöörin, osoittaneen ”käsittämätöntä vihaa ja julmuutta omaa tytärtään kohtaan”.

Hänet tuomittiin eri aikoihin tapahtuneista törkeästä vapaudenriistosta, pahoinpitelystä, lievästä pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta neljäksi kuukaudeksi ja 15 päiväksi ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi hänet määrättiin maksamaan tyttärelleen 2 050 euron vahingonkorvaus henkisestä kärsimyksestä sekä kivusta ja särystä.

Käräjäoikeudessa isä vähätteli tekojaan ja perusteli niitä kasvatuksella.

Isä valitti päätöksestä Helsingin hovioikeuteen. Hän vaati syytteiden hylkäämistä tai korkeintaan sakkorangaistusta ja vahingonkorvauksien alentamista 550 euroon.

Hovioikeus: Suljettiin turvalliseen paikkaan

Syyttäjä vastasi valitukseen ja vaati samalla ehdollisen vankeusrangaistuksen korottamista kahdeksaan kuukauteen.

Isä katsoi, että hänet tulisi tuomita korkeintaan sakkoihin. Hän sanoi hovioikeudessa, että kyse ei ollut perheväkivallasta vaan perheessä käytetyistä ja hyväksytyistä kasvatusmenetelmistä. Ne saattoivat hänen mukaansa olla ”kasvatuksellisesti paheksuttavia mutta eivät oikeudenvastaisia”.

Hovioikeus totesi, että isän menettely oli ”erittäin moitittavaa”.

– Vanhemmilla ei missään olosuhteissa ole oikeutta lapsen kasvatuskeinona tai muussakaan tarkoituksessa käyttää kuvattua menettelyä, hovioikeus toteaa.

Hovioikeus ei kuitenkaan pitänyt vapaudenriistoa laissa määritellyllä tavalla törkeänä, koska tyttö virui hänelle tutussa paikassa. Syyteoikeus vapaudenriistosta puolestaan oli vanhentunut, koska teosta oli kulunut yli viisi vuotta. Siksi ensimmäinen syytekohta hylättiin kokonaan.

Muihin käräjäoikeuden tuomitsemiin rikoksiin hovioikeuskin katsoi isän syyllistyneen.

Vahingonkorvausta hovioikeus alensi tuhanteen euroon ja vankeusrangaistuksen 40 päivään.

Asian ratkaisivat hovioikeudenneuvos Seppo Puhakka sekä määräaikaiset hovioikeudenneuvokset Jarmo Kilpelä ja Tuula Myllykangas.

Jutun syyttäjää kihlakunnansyyttäjä Miia Rouvinen ei ole vielä ehtinyt perehtyä hovioikeuden ratkaisuun. Hän pohtii myöhemmin mahdollista valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta.