Erikoinen oikeusjuttu: Alaikäinen tunnusti poliisille ekstaasikaupan – käräjillä paljastui, että "rikoksen" kohteena olikin oma äiti

Käräjillä puitiin vastikään erikoisella tavalla päättynyttä huumejuttua. Nuori mies oli syytettynä alaikäisenä tehdystä huumerikoksesta, jonka hän oli itse tunnustanut poliisille. Häntä ei kuitenkaan tuomittu, koska oikeudessa hän kertoi valehdelleensa suunnitelmistaan ryhtyä huumediileriksi. Taustalla oli inhimillinen syy.

Koko vyyhti sai alkunsa joitain vuosia sitten, kun pääkaupunkiseudulla asunutta nuorta miestä kuultiin asianomistajana toisen rikosjutun yhteydessä. Tuohon aikaan alaikäinen nuorukainen kertoi poliisille jotain, joka sai poliisin epäilemään häntä huumerikoksesta.

Pian poikaa kuultiin epäillyn asemassa. Poliisi uskoi hänen syyllistyneen huumausainerikokseen. Poika tunnustikin rikoksen suoraan. Hän kertoi suunnitelleensa ekstaasin myyntiä. Hän kertoi saaneensa 10 tablettia haltuunsa ja aikoneensa myydä ne voitolla eteenpäin.

Nuorukainen kertoi tablettien ulkonäöstä ja kuvaili yksityiskohtaisesti tilannetta, jossa tabletit oli hänelle luovutettu. Hän jopa nimesi henkilön, jolta tabletit oli saanut.

Tavanomaiselta ja pienehköltä kuulostanut huumerikosasia eteni luonnollisesti aikanaan käräjäoikeuteen. Siellä juttu sai erikoisia piirteitä.

Täyskäännös oikeudessa

Oikeudenkäynnin alkaessa nuorukainen tekikin täyskäännöksen, eli kiisti rikoksen ja perui tunnustuksensa kokonaan. Hän ei kertomansa mukaan ollut pitänyt hallussaan mitään huumeita saati suunnitellut sellaisten kauppaamista.

Nuori mies kertoi valehdelleensa poliisille. Syyksi hän paljasti, että oli halunnut juksata äidiltään rahaa. Kuulusteluissa hän oli kertomansa mukaan antanut ymmärtää sotkeutuneensa huumejuttuihin, jotta saisi vihjattua mukana olleelle äidilleen, että olisi rahan tarpeessa.

Käräjäoikeus joutuikin punnitsemaan asiaa uudessa valossa. Se päätyi toteamaan ensiksi, että nuorukaisen poliisille antama tunnustus oli sinänsä uskottava. Niin ikään tunnustuksen perumiseen liittyvät perustelut katsottiin jossain määrin epämääräisiksi. Tämän katsottiin puoltavan syyttäjän ajamaa syytettä.

Miestä ei kuitenkaan käräjäoikeuden mukaan voitu tuomita rikoksesta, sillä häntä vastaan ei ollut esitetty kerrassaan mitään muuta näyttöä hänen oman tunnustuksensa tueksi.

Poliisi ei esimerkiksi ollut löytänyt pojan hallusta huumeita, jotka tämä väitti saaneensa. Tarina ei kerro, yritettiinkö edes. Syyttäjällä ei ollut esittää mitään muutakaan näyttöä sen tueksi, että mitään huumeita olisi ylipäätään koskaan ollut pojan hallussa.

Käräjäoikeuden mukaan oli myös otettava huomioon, että poika oli kuulusteluhetkellä alaikäinen, eikä hänellä ollut ollut apunaan lainoppinutta avustajaa.

Syyte siis hylättiin.

Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeudesta.

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja