Mainos

Auer-jutusta tuli arvailua

Anneli Aueria on syytetty kahdessa eri jutussa. Vanhempi niistä liittyy Auerin aviomiehen murhaan 2006 ja tuoreempi viime kesänä alkanut tutkinta useisiin lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin.

Ulvilan murhaa on puitu pääosin julkisissa istunnoissa. Kaikki tosiasiat ovat olleet tiedossa, ja niin Satakunnan käräjäoikeus kuin Vaasan hovioikeus perustelivat päätöksensä avoimesti, vaikka päätyivät eri lopputulokseen.

Auerin syyllisyydestä murhajutussa voi olla kahta mieltä, mutta oma kanta on kuitenkin perusteltavissa. Kiistellä voi vaikka oven karmien tai hihan verijäljistä tai muiden lukuisten muiden yksityiskohtien merkityksestä. Ehkä vain Bodom-juttua on tiedotusvälineissä seurattu yhtä tarkasti kuin Ulvilaa.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käsittelemässä seksuaalirikosjutusta sen sijaan tietoa ei liiemmälti ole. Juttu käsiteltiin suljetuin ovin uhrien suojelemiseksi. Se on tietysti tavanomaista etenkin lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa.

En kaipaa yksityiskohtaisia kuvauksia törkeistä rikoksista, vaan parempia julkisia perusteluja.

Käräjäoikeus antoi jutusta niukan selosteen. Sen keskeinen sisältö on se, että uhrien videoidut kertomukset olivat keskeinen näyttö. Salaisissa istunnoissa oli kuultu psykologeja ja muita ammattilaisia näiden kertomusten luotettavuuden arvioimiseksi.

Selosteessa todettiin näin: "Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi."

Mitä oikeus jätti kertomatta? Oikeastaan olennaisen. Millä perusteilla kertomuksia oli pidetty luotettavina ja millä ei? Päätöksestä oli äänestetty eli kaksi tuomaria oli uskonut ja yksi ei. Aivan kaikkea eivät olleet uskoneet nekään tuomarit, jotka äänestivät ankaramman tuomion puolesta. Tämä käy ilmi siitä, että osa syytteistä oli hylätty.

Selosteesta jää epäselväksi myös oliko jutussa uhrien muuta näyttöä, ainakin selosteessa mainittiin lääkärintarkastuksissa tehdyt havainnot. Mitä niistä selvisi vai selvisikö mitään?

Vain yksi epäily torpattiin selkeästi. Oikeus oikein erikseen totesi, ettei kyse ollut mistään saatananpalvonnasta.

Lopulta jutussa jäi kuitenkin epäselväksi, millä perusteilla Anneli Auer ja Jens Kukka tuomittiin pitkiin rangaistuksiin.

Kommentti on julkaistu MTV3:n uutissivuilla 29.6.2012

Mainos

Lisää aiheesta

    Suosituimmat videot

    Mainos

    Uusimmat

    Mainos
    Mainos
    Mainos
     

    Käytämme evästeitä parantaaksemme käyttökokemusta. Jatkamalla hyväksyt niiden käytön. Tutustu tietosuojakäytäntöömme.