Aikatalon murhajuttu: Oikeus hylkäsi poliisin videotodisteen

Käräjäoikeus katsoi, että videopuhuttelun käyttäminen olisi romuttanut epäillyn oikeuksia, koska hänelle ei ollut ilmoitettu oikeudestaan vaieta ja käyttää avustajaa.

Videopuhuttelu oli tehty poliisiautossa heti sen jälkeen kun 20-vuotias epäilty oli otettu kiinni. Syyttäjän mukaan mies syyllistyi murhaan, kun hän 3. syyskuuta ampui isänsä Helsingin keskustan ravintolassa. Puolustuksen mukaan kyse oli vain taposta.

Puolustus voitti

Syyttäjä tarjosi videota todisteeksi, mutta puolustuksen mukaan sitä ei voi käyttää. Videon käytöstä käytiin kipakkaa keskustelua ennen oikeuden päätöstä.

Asianajaja Markku Fredman kertoi tehneensä 25 vuotta asianajajan tehtäviä ja tämä oli ensimmäinen henkirikosjuttu, jossa hänet oli nykykäytännön mukaisesti pyydetty ensimmäiseen kuulusteluun.

- Luulin, että käytännöt olivat nyt muuttuneet, kunnes esitutkintamateriaalista kävi ilmi, että heti alussa on tehty alustava puhuttelu videotallenteena. Ilman asianajajaa, ilman sitä että kerrottaisiin mistä epäillään ja mitkä epäillyn oikeudet ovat.

Fredman arvioi, että tällainen menettely käytännössä ohittaa KKO:n päätöksen.

Syyttäjä Kimmo Virtasen mukaan tässä ei ole kyse itsekriminoinninsuojasta, vaan näytöstä syytetyn mielentilasta heti tapahtumien jälkeen. - Kyseessä on kuitenkin henkirikos.

- Se pitää paikkansa, ettei hänelle ole kerrottu oikeudesta avustajaan eikä siitä mistä häntä epäillään. Toisaalta hän on jäänyt paikan päälle ja kertonut tapahtumista oma-aloitteisesti.

Virtasen mukaan videon katsominen olisi ollut tärkeää, koska siitä käy ilmi teon suunnitelmallisuus.

Oikeus ei siis hyväksynyt videotallennetta näytöksi.

- Sillä ei ole suurta merkitystä tämän jutun kannalta, asianajaja Fredman puntaroi. - Enemmän kyse on periaatteesta.